IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Nel procedimento n. 1371/1993 a carico di Fabi Costantino il
giudice dell'udienza preliminare nel corso dell'udienza preliminare
del 30 marzo 1995 ha emesso la seguente ordinanza, dandone lettura
alle parti.
A seguito della richiesta di rinvio a giudizio avanzata dal p.m.
Fabi Costantino veniva tratto all'udienza preliminare per rispondere
del reato di cui all'art. 278 del c.p. in questa sede otteneva di
essere ammesso, con il consenso della pubblica accusa, al rito
abbreviato, ritenendo questo giudice definibile il processo allo
stato degli atti.
In sede di discussione la difesa sollevava eccezione
d'incostituzionalita' dell'art. 278 del c.p. per violazione degli
artt. 3, 27 e 97 della Costituzione nella parte in cui prevede un
minimo edittale di pena di anni uno di reclusione.
Sulla scorta delle risultanze processuali, in particolare la
registrazione della seduta del consiglio comunale di Maniago tenutasi
il 27 ottobre 1993 e la trascrizione integrale dell'intervento del
consigliere Fabi Costantini, risulta pacifico che l'imputato, nel
corso di tale seduta, nel mentre esprimeva il proprio convincimento
sul venir meno di una maggioranza di giunta, incidentalmente e
reiteratamente, divagando sull'argomento all'ordine del giorno,
apostrofava il Presidente della Repubblica con l'espressione
"campanaro di seconda mano" aggiungendo "e' uno che prende la
pensione di magistrato di Corte Suprema avendo fatto il magistrato
per un anno" e che "ha parlato con Poggiolini per i farmaci ..".
Ritenuto che correttamente il fatto e' stato qualificato ai sensi
dell'art. 278 del c.p. che sanziona l'offesa all'onore o al prestigio
del Capo dello Stato, il giudice dell'udienza preliminare e' quindi
chiamato a decidere se la condotta contestata e sussistente, sia
penalmente rilevante in quanto lesiva del bene giuridico tutelato
dall'art. 278 del c.p., dovendo, in caso affermativo, irrogare la
pena prevista da detta norma.
Le frasi pronunciate dall'imputato, in particolare l'insinuazione
e l'allusione a connivenze non meglio precisate tra il Capo dello
Stato e l'ormai tristemente famoso Poggiolini per questioni attinenti
ai farmaci, non vi e' dubbio che siano state dette allo scopo di
gettare ombre sull'onesta' e l'integrita' morale del Presidente,
tanto e' vero che il Fabi concludeva il proprio intervento con
l'esclamazione "se questo e' uno Stato ed ha un cosi' fatto Capo,
sono orgoglioso di essere denunciato e di prendere le manette per
aver detto queste parole".
La questione avanzata dalla difesa deve pertanto ritenersi
rilevante potendosi ravvisare nelle espressioni profferite
l'idoneita' a menomare il prestigio ed il decoro del Capo dello Stato
nella piena consapevolezza e volonta' da parte dell'imputato di
recare offesa sia all'individualita' privata che all'istituzione
rappresentata dalla persona del Presidente.
La questione nei termini in cui e' stata prospettata deve inoltre
ritenersi non manifestamente infondata apparendo il minimo edittale
previsto dall'art. 278 del c.p. assolutamente sproporzionato in
eccesso, proprio alla luce della mutata coscienza sociale e morale
rispetto al momento storico e culturale in cui e' entrato in vigore
il codice penale. Non puo' che richiamarsi in proposito e recepirsi
integralmente le considerazioni gia' ampiamente svolte dalla Corte
costituzionale nelle sentenze nn. 343 e 422 del 1993 e, da ultimo,
nella sentenza n. 341 del 1994. Dichiarando l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 341 del c.p. nella parte in cui prevedeva
come minimo edittale la reclusione per mesi sei, la Corte infatti
osservava come la discrezionalita' del legislatore nel determinare la
quantita' e qualita' della sanzione penale debba in ogni caso
rispettare il limite della raginevolezza e, piu' in generale, debba
adeguarsi al principio di proporzionalita' tra le finalita' statuali
di difesa sociale e di prevenzione perseguite con l'irrogazione della
pena ed i sacrifici imposti da questa sanzione estrema ai diritti
fondamentali dell'individuo, concludendo per l'illegittimita' di
tutte quelle incriminazioni che, attraverso la sanzione penale,
"producono danni alla persona ed alla societa' sproporzionatamente
maggiori dei vantaggi ottenuti (o da ottenere) da quest'ultima con la
tutela dei beni e valori offesi dalle predette incriminazioni"
(sentenza n. 409/1989).
Sotto questo profilo se puo' ritenersi ragionevole la previsione
di un diverso trattamento sanzionatorio per il delitto di vilipendio
del Presidente della Repubblica rispetto ai reati di cui agli artt.
341, 594 e 595 del c.p. in quanto l'art. 278 del c.p., lungi dal
violare il principio della pari dignita' sociale dei cittadini,
punisce non solo la lesione ai beni comuni di ogni persona, ma anche
quella al prestigio della istituzione, recando quindi, l'azione del
colpevole, offesa alla stessa personalita' dello Stato, non sembra
tuttavia giustificabile che, in ragione della sola plurioffensivita'
del reato, alcuni casi di minimale valenza per il tenore delle
espressioni usate, il contesto in cui sono state pronunciate, la
qualita' soggettiva dell'autore del reato, pur determinando una
lesione oggettivamente lieve all'interesse giuridico tutelato,
vengano sanzionati con pene cosi afflittive anche nel minimo edittale
e tali da consentire addirittura l'arresto in flagranza ai sensi
dell'art. 381 del c.p.p.
Una sanzione cosi' sproporzionata rispetto all'effettiva
offensivita' del fatto-reato verrebbe, invero, a contrastare con la
finalita' rieducativa della pena che, come statuisce la stessa Corte,
"non puo' essere limitata alla sola fase dell'esecuzione, ma
costituisce una delle qualita' essenziali e generali che
caratterizzano la pena nel suo contenuto ontologico, e l'accompagnano
da quando nasce, nell'astratta previsione normativa, fino a quando in
concreto si estingue: tale finalita' rieducativa, implica pertanto un
costante principio di proporzione tra qualita' e quantita' della
sanzione, da una parte, ed offesa, dall'altra" (sentenza n. 313/1990,
nn. 343 e 422 del 1993).
In particolare la stessa Corte nella sentenza n. 343 del 1993
richiamata dalla sentenza n. 341/94, riconosce che "la palese
sproporzione del sacrificio della liberta' personale provocata dalla
previsione di una sanzione penale manifestamente eccessiva rispetto
al disvalore dell'illecito produce una vanificazione del fine
rieducativo della pena prescritto dall'art. 27, terzo comma, della
Costituzione, che di quella liberta' costituisce una garanzia
istituzionale in relazione allo stato di detenzione".
Sulla base di questi presupposti si puo' pertanto affermare che la
previsione di anni uno di reclusione come minimo edittale e quindi
come pena inevitabile e non superabile anche per le piu' modeste
infrazioni dell'art. 278 del c.p. non e' piu' rispondente al comune
sentire e che di questo mutato contesto sociale, culturale, morale e
giuridico deve necessariamente tenersi conto in quel giudizio di
bilanciamento di interessi che presiede alla determinazione della
misura della sanzione penale.
L'eliminazione del minimo edittale, gia' statuito per il reato di
oltraggio, consentirebbe pertanto, ed in attesa dell'auspicabile
intervento del legislatore, di riaffermare in tutti i casi il
principio di proporzione tra la effettiva lesione del bene giuridico
tutelato ed una risposta sanzionatoria adeguata e conforme alla
funzione rieducativa della pena.